Особенности демократических политических режимов (реферат)


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ    3
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В            
ИСТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ    5
2. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РЕЖИМА    11
3. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА    14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    18
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ    20

 

Введение

 

Политический режим в определенной мере характеризует не только политическую организацию общества, но и политическую сис­тему в целом. Характер политического режима оказывает влияние на состояние политических прав и свобод граждан, на положение поли­тических организаций угнетенных классов в обществе. И все же, на наш взгляд, он является сущностной характеристикой политической организации общества, а не его политической системы. Ведь глав­ное в политическом режиме - устройство политической власти, мето­ды и средства ее осуществления.

Политический режим как способ функционирования той или дру­гой политической системы определяется как социальными факторами соответствующего государства, так и нравственными, моральными и мировоззренческими устоями общества. В абсолютно чистом виде по­литические режимы, как правило, редкость. Поэтому при их характе­ристике используются двойные понятия: либерально-демократический, демократически-авторитарный и т. п.

Через политические режимы правящие субъекты оказывают непос­редственное воздействие на народ в целом и каждого человека в от­дельности.

Исторические типы государств, как правило, не совпадали с типами политических режимов. В рамках одного и того же типа госу­дарства и одной и той же формы правления могли существовать раз­ные политические режимы.

Актуальность темы заключается в том, что в условиях форсированной модернизации возникает искушение просто отбросить старые, "отжившие" политические структуры и за­менить их новыми. В результате новые структуры несут как бы двой­ную нагрузку: осуществляют те функции, к которым они предназначе­ны, и те, которые осуществлялись разрушенными структурами, но о которых система "помнит". Получается своеобразное явление дедиф­ференциации. Дедифференцированные и недифференцированные политические структуры современности отличаются немалыми чертами сходства. Одна из важнейших - предрасположенность к дисфункциям, т.е. раз­рушительным или по меньшей мере контрпродуктивным проявлениям функциональных возможностей соответствующих структур. Среди дис­функций модернизации наиболее ярко и разрушительно проявились то­талитарные тенденции.

Демократия, как свидетельствует исторический опыт цивилиза­ций, дает более широкий выход энергии и социальному творчеству личности, чем другие типы политических режимов. Она выступает мощным средством преодоления различных видов диктатуры и деспоти­ческих правлений.

Целью данной работы является рассмотрение вопроса особенностей демократических политических режимов.

 

1. Определение демократического режима в историческом аспекте

 

Как ни странно, термин “демократия” принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Как утверждал известный австрийский государствовед Ханс Кельзен, критикуя большевизм, в 19-20 столетиях слово “демократия” повсюду стало господствующим лозунгом и неудивительно, если оно, как всякий такой лозунг, утратило определенное и твердое содержание. Следуя требованиям моды, его стали считать нужным употреблять по всем возможным поводам и для всех возможных целей, так что оно стало покрывать собою самые различные и часто совершенно противоречащие друг другу понятия.

В политической жизни общества демократия (народовластие - в переводе с греческого) была и остается высшим типом политическо­го режима. Начальную классификацию демократического и противопо­ложных ему политических режимов (авторитарного и тоталитарного) дали философы античности Платон и Аристотель. В известном сочине­нии Платона "Государство" выделены несколько видов государствен­ного режима: олигархия (монархия) - власть одного человека, кото­рая может быть законной или незаконной (тирания); аристократия - власть немногих (может быть гуманной, просвещенной и насильствен­ной, жестокой); демократия - власть всех, которая может быть за­конной и незаконной (насильственной).[20]

Все эти режимы власти Платон рассматривал в круговороте от разумного начала до перерождения. Демократию как строй в целом он оценивал высоко, но ей постоянно угрожают внутренние противоре­чия. В восьмой книге "Государства" Платон предупреждал, что из-за господства присущих толпе ложных мнений демократии угрожает поте­ря нравственных ориентиров и переоценка ценностей: "Наглость они будут называть просвещенностью, разнузданность - свободою, рас­путство - великолепием, бесстыдство - мужеством " [20, С.377].

В этой связи, отмечал Платон, демократия может переродиться в свою противоположность - тиранию. В описании Платона тирания - наихудший вид государственного устройства, где царят беззаконие, уничтожаются люди - потен­циальные противники режима. "Я вижу близкую гибель того государ­ства,- пишет Платон в другом труде, "Законы",- где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - вла­дыка над правителем, а они - его рабы, я усматриваю спасение го­сударства и все блага, какие только могут даровать государствам боги".[20, С.178]

Платоновская классификация политических режимов античного мира была развита его учеником и последователем Аристотелем. Он также не идеализировал демократические республики своего времени. В аристотелевской "Политике" выделены шесть форм государ­ственных режимов власти. Три из них - монархию, демократию и по­литою (власть аристократии, основанную на сочетании элементов олигархии и демократии) - Аристотель считал хорошими. Три других - тиранию, чистую олигархию и аморфную демократию (насильствен­ное волеизъявление всех слоев) он считал неприемлемыми и вредны­ми. Очевидно, Аристотель, как и Платон, считал, что ловким прави­телям с помощью демагогии несложно довести "демос" до уровня "ох­лоса" (толпы) и манипулировать им в своих корыстных целях. В ис­тории подобных примеров было предостаточно.

Критическая оценка Платоном и Аристотелем режимов демокра­тического устройства государств античности очень долго довлела над политической мыслью. Лишь общественные мыслители Нового вре­мени Н. Макиавелли, Б. Спиноза, Ш. Монтескъе, А. Радищев и дру­гие обратились к анализу и классификации типов государственного управления.

Наибольший интерес представляют в этом плане работы француз­ского просветителя и философа Ш. Монтескъе. Он предложил свою оригинальную классификацию форм государственного устройства и правления. "Я предлагаю,- пишет Монтескье,- три определения или, вернее, три факта: республиканское правление - это то, при кото­ром верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое, при котором  управляет  один  человек,  но посредством установленных неизменных законов и правил "[16, С.169].

Монтескье, однако, не останавливается на этой классификации и развивает ее далее: "Если в республике верховная власть принад­лежит всему народу, то это демократия. Если верховная власть на­ходится в руках части народа, то такое правление называется арис­тократией" [16, С.169].

Создавая свою теорию политики и права, Монтескье основное внимание уделил свободе и классовой природе демократического правления. "Разделение на классы населения, имеющего право голо­са, по его мнению, составляет основной закон республики".[16, С.172]

В своем труде "Дух законов" он попытался создать классифика­цию политических систем таким образом, чтобы придать политичес­кой власти более широкий контекст. Значение его вклада заключает­ся в попытке связать политику с социальными факторами - группами, экономическими классами, уровнем образования, традицией и идеоло­гией. Монтескье, как и его предшественники, не исключал, однако, возможности перерождения

 

Заказать реферат