Исследование эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти на примере Федеральной службы судебных приставов (диплом)


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ    6
1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ    10
1.1. Нормативно-правовые аспекты организации деятельности  Федеральной службы судебных приставов    10
1.2.  Теоретические основы организации деятельности Федеральной службы судебных приставов    20
1.3. Оценка эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов    29
2. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НА ПРИМЕРЕ ЙОШКАР-ОЛИНСКОГО ГОСП    38
2.1. Общая характеристика Йошкар-Олинского городского отдела  судебных приставов    38
2.2. Оценка эффективности деятельности Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов    48
2.3. Анализ факторов, снижающих эффективность исполнительного производства    58
3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ    77
3.1. Рекомендации по повышению эффективности исполнения судебных решений и актов иных органов    77
3.2. Рекомендации по совершенствованию законодательного  регулирования исполнения судебных решений и иных актов    92
3.3. Разработка механизмов повышения эффективности деятельности  Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов    105
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ    116
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ    123
ПРИЛОЖЕНИЯ    129

Введение

 

В связи с радикальными переменами в государственном устройстве нашего общества, экономическими преобразованиями, переходом к рыночной форме хозяйствования возникла необходимость в проведении судебной реформы, одним из важных моментов которой являлась проблема невозможности эффективного принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Низкий уровень исполнения судебных решений уже давно являлся тревожным симптомом тяжелого недуга правоисполнительной структуры. Ее несовершенство не так сильно было заметно в период существования командно-административной системы, когда можно было обратиться за содействием в партийные или вышестоящие хозяйственные структуры. Однако основная часть решений по гражданским делам судов общей юрисдикции и решения арбитражных судов исполнялись с большим трудом.

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющей своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Значение исполнительного производства трудно переоценить как в сфере гражданского судопроизводства, так и в общественной жизни. Степень реальности исполнения постановлений судов и других органов является показателем не только состояния судебной власти, но и государственной власти в целом [51, C.42].

Исполнение судебного решения является заключительным этапом судебного процесса в защите нарушенных прав и интересов. Реализация юрисдикционного акта является в большинстве случаев результатом, по которому     можно     судить     об     эффективности     правоприменительной деятельности государства. В противном случае, неисполнение решений судов делает бессмысленным их вынесение, и, следовательно, саму судебную деятельность по гражданским делам, что, по существу, означает отказ в государственной защите прав граждан и организаций.

Исполнимость судебных актов и актов других компетентных органов определяет эффективность правоприменительной деятельности в целом, что задает степень правового развития современного демократического государства. Поэтому отечественный законодатель подошел к решению проблем по созданию условий обеспечения установленного порядка деятельности судов, исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, на должном уровне, приняв Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Закон о судебных приставах возложил на Федеральную службу судебных приставов (ФССП) функции обеспечения установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также исполнения судебных актов и актов других органов.

Несмотря на достижения ФССП, в ее деятельности имеется ряд нерешенных проблем. Прежде всего,  это несовершенство действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов.

Еще одной  важной проблемой является недостаточная обеспеченность квалифицированными кадрами служб судебных приставов. С учетом численности судейского корпуса, наметившейся тенденции роста принимаемых судами решений судебных приставов явно недостаточно. Из-за недостаточной штатной численности судебных приставов формирование службы началось с создания в первую очередь подразделений судебных приставов-исполнителей.

Определенную проблему представляет также  недостаточно высокий образовательный уровень (многие судебные приставы не имеют высшего юридического образования), что, безусловно, отрицательно сказывается на качестве работы. Еще нередки допускаемые ими правовые ошибки, в свою очередь, создающие предпосылки для обоснованных претензий со стороны прокуратуры, судов и граждан.

Огромная нагрузка, тяжелая и опасная работа судебного пристава по своей сути являются правоохранительной деятельностью. Сейчас оплата труда и социальные гарантии судебных приставов не соответствуют тем функциям, которые они выполняют. В то же время озабоченность вызывают факты преступных проявлений и коррупции в работе сотрудников Службы, полное искоренение которых является одной из приоритетных задач ФССП.

Таким образом, актуальность темы работы определяется огромной значимостью исполнительного производства в жизни государства и общества.

Объектом исследования являются организационные и правовые отношения, связанные с принудительным исполнением решений юрисдикционных органов.

Предметом исследования выступают организационно-правовые основы деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Йошкар-Оле.

Целью работы является исследование эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти на примере Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов и определении путей ее повышения.

Цель исследования диктует необходимость постановки и решения следующих задач:

- изучить теоретические и нормативно-правовые основы системы исполнения судебных решений в Российской Федерации;

- провести анализ эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов на примере Йошкар-Олинского ГОСП;

- определить пути повышения эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Проблемам исполнения судебных решений и ранее уделялось большое внимание. Исторические аспекты данного направления в разные годы исследовали: Р.Х. Валеева, П.А. Варул, Е.В. Васьковский, Н.Л. Дювернуа., В.П. Пастухов, Д.И. Пихно, Г.Д. Рындзюнский и другие. Их работы и сегодня представляют несомненный научный интерес.

При исследовании проблем, составляющих предмет дипломной работы, автор во многом исходил из теоретических положений, обоснованных ведущими специалистами в области гражданского, арбитражного и уголовного процесса, судоустройства и прокурорского надзора М.Г. Авдюковым, В.И. Басковым, А.Д. Бойковым, К.Ф. Гуценко, Г.В. Дашковым, И.Ф. Демидовым, А.Б. Карлиным, В.П. Кашеповым, А.Н. Ларьковым, В.П. Рябцевым, Ю.И. Скуратовым, А.Б. Соловьевым, А.Я. Сухаревым, М.К. Треушниковым, А.А. Чувилевым, М.С. Шакарян и др.

Теоретической и методологической базой исследования послужили труды следующих авторов: Д.Х. Валеев, М.А. Викут, О.В. Исаенкова, Н.А. Винниченко, М.К. Треушников, Б.Е. Деготь, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, В.А. Орлов, А.О. Парфенчиков, а также Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», а также судебная и исполнительная практика по исследуемой тематике.

 

1.3. Оценка эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов


Систему управления эффективностью руководства территориальным органом ФССП России можно представить в виде трех взаимоувязанных элементов [44, C.122]:

- система показателей, отражающая результаты деятельности территориального органа в соответствии с избранной концепцией эффективности;

- система механизмов внутреннего контроля - систематические процессы, процедуры и организационные мероприятия, которые используются для оценки результатов деятельности структурных подразделений и судебных приставов и обратного воздействия с целью их улучшения;

- система оценки эффективности работы руководителей территориальных органов и структурных подразделений - показатели и стимулы, используемые для достижения максимального уровня отдачи от руководящего состава.

Каждый из этих трех элементов включает в себя целый ряд направлений, которые должны быть тесно увязаны между собой. Основные элементы управления эффективностью ФССП России показаны в Приложении 1.

Рассмотрим основные направления построения и совершенствования системы показателей деятельности территориального органа [58, C.98]:

- необходимость оценки деятельности территориального органа не в «валовых», а в относительных показателях. Например, не фактически взысканная сумма в тыс. руб., а процент фактически взысканной суммы от общей суммы, подлежащей взысканию, и т.п.;

- учитывать в показателях эффективности производительность судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по ОУПДС;

- отражать, как используются в работе территориальных органов и структурных подразделений ресурсы: материальные и денежные средства, количество внештатных сотрудников, количество имеющихся компьютеров и число пользователей локальных вычислительных сетей и Интернета, количество автомобилей и т.д., сопоставлять получаемые результаты с уровнем затрат на их получение, что стимулировало бы управляющий персонал ФССП на работу по снижению затрат;

- отражать работу территориальных органов по снижению затрат на реализацию арестованного имущества, а не учитывать их по факту;

- учитывать при оценке работы территориальных органов особенности субъектов Федерации, которые существенно различаются (по некоторым показателям в десятки раз даже в пределах одного федерального округа) и вносят множество отличий в формирование условий деятельности судебных приставов. Предлагалось рассмотреть возможность введения корректировочных коэффициентов, которые бы позволяли сравнивать результаты работы территориальных органов ФССП в разных субъектах Федерации на адекватно сопоставимом уровне;

- предлагалось структурировать отчетность для удобства анализа и восприятия.

В 2005 г. почти одновременно в Концепции административной реформы в Российской Федерации  были представлены задачи проводимой реформы, в том числе «внедрение в органах исполнительной власти принципов и процедур управления по результатам», которое включает в себя в числе других следующие направления [42, C.123]:

- «разработку ключевых измеримых показателей эффективности и результативности деятельности органов исполнительной власти по основным направлениям их деятельности в соответствии со стратегическими целями государства;

- разработку и внедрение управленческого учета, позволяющего распределять ресурсы по поставленным задачам, а также обеспечивать контроль за достижением результатов и определять персональную ответственность руководителей и должностных лиц за решение указанных задач;

- разработку и внедрение системы внутреннего аудита, позволяющей оценивать эффективность деятельности структурных подразделений и должностных лиц, ответственных за решение поставленных задач, а также производить оценку эффективности бюджетных расходов».

Приказом Минюста России от 13 июня 2006 г. N 69 «О совершенствовании системы оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» введена новая система показателей, жестко ориентированная на результат. Новым в действующей системе явилось введение уровня достижения каждым территориальным органом прогнозируемых значений показателей [53, C.30].

В основу системы оценки эффективности положен расчет баллов при достижении территориальным органом определенного уровня значения показателя: допустимого порога, среднероссийского, прогнозируемого. Сумма всех набранных баллов за выполнение основных показателей определяет место территориального органа ФССП России в рейтинге по рассматриваемому направлению деятельности. Сумма баллов по всем направлениям деятельности определяет место территориального органа в общем (итоговом) рейтинге ФССП России [21, C.109].

Такая система оценки эффективности деятельности территориального органа является крупным продвижением в реализации принципов и методов управления по результатам. Однако, по нашему мнению, существует ряд положений, внедрение которых сделало бы систему оценки более чувствительной и добавило бы ряд дополнительных инструментов измерения эффективности.

Основным показателем, на базе которого осуществляется оценка эффективности по определенному показателю, является достигнутый результат или процент выполнения планового значения показателя. В настоящее время только три плановых показателях деятельности территориального органа утверждаются сверху центральным аппаратом ФССП России: сумма налоговых платежей, сумма штрафов по представлению уполномоченных органов, сумма взыскиваемого исполнительского сбора. Остальные показатели деятельности планируются территориальным органом самостоятельно. При этом значение планового показателя может быть существенно ниже среднероссийского значения.

Достигнутый результат (процент выполнения планового значения показателя) рассчитывается по плановому значению. Таким образом, территориальный орган, имеющий заниженное плановое значение показателя, обеспечивает его перевыполнение и получает высокую оценку своей деятельности, а территориальный орган, установивший напряженное значение показателя и получивший более скромный результат, может получить самую низкую оценку. Устранением отмеченного недостатка может быть введение коэффициента напряженности планирования, который вычисляется как [19, C.191]:

,                                                  (1)

где:

Кнп - коэффициент напряженности  планирования;

Пзнач - планируемое значение показателя в территориальном органе;

Фзнач - Фактическое значение показателя по России.

Затем конечное значение балла, полученное при оценке эффективности деятельности территориального органа по данному показателю, корректируется с учетом коэффициента напряженности. Конечное значение балла = полученный балл * коэффициент напряженности планирования.

Например, территориальный орган первого субъекта Федерации получил низкий балл по показателю - 2, коэффициент напряженности планирования = 5,5% / 4,8% = 1,145, т.е. превысил среднероссийское значение. Затем вычисляется конечное значение балла для территориального органа первого субъекта Федерации: 2 * 1,145 = 2,291. Очевидно, что территориальный орган первого субъекта Федерации получает более высокое конечное значение балла за счет принятия более напряженного плана.

Территориальный орган второго субъекта Федерации получил высокий балл по показателю - 4, коэффициент напряженности планирования = 0,8% / 4,8% = 0,166, т.е. значительно ниже среднероссийского значения. Затем вычисляется конечное значение балла для территориального органа второго субъекта Федерации: 4 * 0,166 = 0,66. В этом случае территориальный орган

 

Список используемых источников

1. Законодательные и иные нормативные акты

 

1.  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ) // СЗ РФ.- 2009.- № 4.- Ст. 445.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г./ Принят Государственной Думой 23 октября 2002 года. Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года // Российская газета.- 2010.- № 51.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г./  Принят Государственной Думой 14 июня 2002 года. Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года // Российская газета.- 2010.- № 51.

4. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 27 сентября 2009 года, с изм. от 17 декабря 2009 года) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ.- 2009.- № 29.- Ст. 3642.

5. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (ред. от 14 февраля 2010 года) «О государственной гражданской службе Россий­ской Федерации» // СЗ РФ.- 2010.- № 7.- Ст. 704.

6. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ.- 2002.- № 30.- Ст. 3019.

7. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 25 ноября 2009 года) «О судебных приставах» // СЗ РФ.- 2009.- № 48.- Ст. 5717.

8. Указ Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» //  СЗ РФ.- 2005.- № 6.- Ст. 437.

9. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 27 июля 2009 года) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // СЗ РФ.- 2009.- № 31.- Ст. 3928.

10. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 (ред. от 25 декабря 2008 года, с изм. от 22 июня 2009 года) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ.- 2008.- № 52 (ч. 1).- Ст. 6366.

11. Постановление Правительства РФ от 10 мая 2007 года № 280 (ред. от 9 апреля 2009 года)  «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы»  //  СЗ РФ.- 2009.- № 16.- Ст. 1939.«О Федеральной целевой програм

 

2. Специальная литература


12. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2004.- 32 с.

13. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступления // ЭЖ-Юрист.- 2006.- №10.

14. Беркович Н.В.  Если к Вам пришел судебный пристав // ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 21.

15. Булычев Е.Н. Судебные приставы и новое административное законодательство // Вестник УЮИ.- 2007.- № 2.

16. Валеев Д.Х. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве».- СПб.: Питер, 2008.- 495 с.

17. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.- Краснодар, 2008.- 527с.

18. Викут М.А. Еще раз о правовой природе исполнительного производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции.- Саратов, 2003.- 189 с.

19. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум.- М.: Юристъ, 2009.- 372 с.

20. Вилкова Н.В. О праве судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия // Арбитражный и гражданский процесс.- 2005.- № 12

21. Винниченко Н.А. Вопросы повышения эффективности исполнительного производства: современное состояние, существующие проблемы и пути их решения // Материалы междунар. науч.-практ. семинара «Проблемы эффективности исполнительного производства: критерии оценки, европейский опыт».- Петрозаводск, 2005.- 205 с.

22. Винниченко Н.А., Каширин А.  Приставы за расширение полномочий // ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 12.

23. Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 2008.- 28 с.

24. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.- М., 2008.- 396 с.

25. Гринько Ю.Н. Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации по защите прав человека и гражданина при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- М., 2004.- 35 с.

26. Грицай О.Л. К вопросу о мерах принудительного исполнения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс.- 2006.- № 4.

27. Гусев А.В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования.- Екатеринбург: Издательский дом УРГЮА, 2005.- 245 с.

28. Деготь Б.Е. Обращение взыскания на средства бюджетов // ЭЖ-Юрист.- 2006.- № 8.

29. Деготь Б.Е. Система законодательства об исполнительном производстве в проекте Исполнительного кодекса Российской Федерации // Практика исполнительного производства.- 2006.- № 1.

30. Зайцев И.М., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция.- 2009.- № 6.

31. Информационно-аналитическая справка о результатах деятельности УФССП по РМЭ за 2007 год.- Йошкар-Ола, 2008.- 64 с.

32. Информационно-аналитическая справка о результатах деятельности УФССП по РМЭ за 2008 год.- Йошкар-Ола, 2009.- 69 с.

33. Информационно-аналитическая справка о результатах деятельности УФССП по РМЭ за 2009 год.- Йошкар-Ола, 2010.- 72 с.

34. Исаенкова О. Исполнение судебных исполнительных документов: проблемы правоприменения и перспективы правотворчества.- М., 2005.- 194 с.

35. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство.- 2007.- № 1.

36. Капорина Е.Е. О правовом статусе органов принудительного  исполнения и предпосылках его реформирования // Современное право.- 2007.- № 8.

37. Корчагина Н.А. Если пристав не прав // ЭЖ-Юрист.- 2009.- № 29.

38. Кузнецов Е.Н. Современное законодательство Франции об исполнительном производстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса.- 2004.- № 3.

39. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.- М.: Юрайт, 2009.- 450 с.

40. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулиро­вание.- М.: Юрайт, 2009.- 652 с.

41. Марданов Д.А. Дисциплинарная ответственность в исполнительном производстве // Трудовое право.- 2006.- № 3.

42. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство.- М.: Городец, 2008.- 367 с.

43. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие/ Под ред. В.В. Яркова.- М.: БЕК, 2009.- 252 с.

44. Научно-практический комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве».  Постатейный / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова.- М.: Городец, 2008.- 449 с.

45. О предоставлении информации о результатах обращения взыскания, оценки и реализации имущества должников - унитарных предприятий // Аналитическая записка Управления ФССП по РМЭ, 19.07.2007.

46. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации.- М.: БЕК, 2009.- 420 с.

47. Оганесян В.М. Перспективы развития законодательства об исполнительном производстве // Практика исполнительного производства.- 2007.- № 1.

48. Орел А.Л. К вопросу о розыске должников и их имущества при принудительном исполнении исполнительных документов // Практика исполнительного производства.- 2006.- № 2.

49. Орлов В.А. Ответственность судебного пристава-исполнителя России.- М.: Спарк, 2005.- 259 с.

50. Орлов В.А. Судебный пристав как государственный служащий // Бюллетень Министерства юстиции РФ.- 2005.- № 2.

51. Парфенчиков А.О. Исполнение судебных актов и актов других органов: проблемы и перспективы // Практика исполнительного производства.- 2009.- № 4.

52. Пашин В.П. Кадровая политика властных структур: история и современность // Государственная власть и местное самоуправление.- 2003.- №3.

53. Пиджаков А.Ю. Институт принудительного исполнения в России: история и современность // Исполнительное право.- 2009.- № 1.

54. Сарычев А. Судебный пристав - лицо должностное // Российская юстиция.- 2008.- № 6.

55. Смирнов Б.М. Кадровые нововведения в системе управления персоналом.- М.: ГАУ, 2008.- 295 с.

56. Старилов Ю.Н. Государственная служба  в  Российской  Федерации.- Воронеж, 2006.- 569 с.

57. Устьянцев С.Е. Общие правила исполнительного производства.- М.: БЕК, 2009.- 540 с.

58. Федоров П.Ю. Организационно-правовые основы деятельности службы судебных приставов.-  Рязань, 2004.- 297 с.

59. Цветаев В.М. Кадровый менеджмент.- М.: Проспект, 2009.-  360 с.

60. Шалыгин В.В. Становление и развитие службы судебных приставов в России // История государства и права.- 2006.- № 9.

61. Шкатулла В.И. Настольная книга менеджера по кадрам.- М.: Норма, 2008.- 390 с.

62. Яблочков Т.М. Учебник гражданского судопроизводства.- М., 2005.- 346с.

63. Яковенко Р.A. Чем заняться приставу // ЭЖ-Юрист.- 2009.- № 15.

 

3. Материалы судебной и правоприменительной практики


64. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп.7 п.1 ст. 7, п.1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»// Российская газета.- 2001.- № 12.

65. Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 22 ноября 2006 года по делу Каравайцевой В.Н. // Архив Йошкар-Олинского городского подразделения судебных приставов.

66. Решение Йошкар-Олинского городского Суда РМЭ от 23 марта 2004 года по делу Одинцова В.И. // Архив Йошкар-Олинского городского подразделения судебных приставов.

67. Решение Йошкар-Олинского городского Суда РМЭ по делу Орловой Ж.Л.// Архив Йошкар-Олинского городского подразделения судебных приставов.

68. Материалы исполнительного производства №88/23/54721/42/2007

69. Материалы исполнительного производства №88/23/72461/80/2007

70. Материалы исполнительного производства №88/27/146234/75/2008

 

Заказать диплом

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить