Основания и порядок признания доказательств недопустимыми (диплом)

Содержание

Введение. 3

1.   Понятие и значение доказательств в уголовном процессе. 8

1.1. Понятие доказательств, доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию   8

1.2. Источники доказательств и субъекты доказывания. 20

1.3. Общая характеристика видов доказательств. 28

2. Основания и процессуальный порядок признания  доказательств недопустимыми  36

2.1. Понятие, основания и виды недопустимых доказательств. 36

2.2. Порядок признания доказательств недопустимыми. 43

2.3. Проблемные вопросы, возникающие при признании  доказательств недопустимыми  52

Заключение. 76

Список использованных источников. 80

Приложение. 88

Введение

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее со­бытие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Трудность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведении о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о прошедшем событии может сообщить очевиден, они могут содержаться в документах, информацию о прошедшем событии могут нести предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно - процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно - процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ до сих пор не разрешило всех научных споров и не ликвидировало обилие практических трудностей, связанных с выявлением криминальных следов, проверкой и оценкой содержащейся в них информации и юридической констатацией обстоятельств совершения преступления. Напротив, проблема доказательств и доказывания заметно обострилась, причем не только на уровне практики, но и на теоретическом уровне.

Казалось бы, советский период развития процессуальной науки ознаменовался принятием методологически важных конвенций об основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах закона. Однако УПК РФ показал, что развитие данного направления юридической теории, и, как следствие, доказательственного права, не остановилось: законодателем было скорректировано понятие доказательств, трансформирована установка о дифференциации фактических данных и их источников, а также внесены другие теоретико-правовые уточнения.

Вместе с тем сама система доказательств существенных изменений не претерпела. Все традиционные виды (источники) доказательств остались на своих местах. Тем не менее, система доказательств является открытой и развивающейся, что определяет актуальность ее изучения.

Выбор в качестве темы исследования оснований и порядка признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе обусловлен несколькими факторами:

во-первых, данный круг вопросов тесно связан с принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе;

во-вторых, требования, предъявляемые к доказательствам, определяют условия для построения выводов по делу (условия доказанности обвинения);

в-третьих, количество уголовных дел, возвращенных для проведения дополнительного расследования, растет из года в год, что недвусмысленно характеризует качество полученных доказательств.

Все это говорит о том, что существуют недочеты законодательной базы в части определения понятия недопустимости доказательств, спорные моменты и нерешенные вопросы теории доказательств.

Актуальным для отечественной уголовно-процессуальной науки также является исследование теоретических проблем недопустимости доказательств и специального законодательного регулирования этой сферы.

Все вышеизложенное определило выбор темы выпускной квалификационной работы – «Основания и порядок признания доказательств недопустимыми».

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, имеющие место при признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе.

Предметом настоящего исследования являются законодательные нормы, определяющие основания и порядок признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе.

Целью работы является изучение оснований и порядка признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе.

Поставленная цель достигается решением ряда задач, к важнейшим из которых относятся:

- формулирование понятия и определения источников доказательств в уголовном процессе;

- исследование оснований и процессуального порядка признания доказательств недопустимыми;

- выявление проблемных вопросов, возникающих при признании доказательств недопустимыми;

- разработка предложений по совершенствованию норм уголовного процессуального закона, регламентирующих основания и порядок признания доказательств недопустимыми.

Степень разработанности проблемы. Проблема процессуального статуса доказательств и их применения в уголовно-процессуальном доказывании привлекла к себе внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также в сфере науки управления: А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев, А.С. Александров, С.В. Бажанов, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.М. Быков, В.П. Божьев, А.З. Бецуков, Л.В. Воронина, А.И. Винберг, В.А. Галков, А.В. Горбачев, В.Н. Григорьев, С.П. Голубятников, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, ВЛ. Дорохов, Е.А. Доля, А.Ю. Епихин, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, И.А. Зинченко, В.И. Зажицкий, С.В. Зуев, Д.Б. Игнатьев, Л.М. Ижнина, Л.М. Корнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, Н.Н. Ковтун, С.А. Кудаев, А.П. Кузнецов, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, В.В. Кальницкий, В.А. Камышин., М.К. Каминский, А.М. Ларин, А.А. Леви, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицын, Г.М. Миньковский, И.Г. Маландин, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н, Прокофьев, МЛ. Поляков, АЛ. Рыжаков, ВЛ. Резепов, В.Д. Спасович, В.М. Савицкий, ПЛ. Сердюков, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Б.С. Тетерин, В.А. Тимченко, ФЛ. Фаткуллин, А.А. Фальченко, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, НЛ. Якубович и др.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, иного федерального законодательства, а также постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к проблеме исследования.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется следующим: проведен анализ оснований и процессуального порядка признания доказательств недопустимыми;  выявлены проблемные вопросы, возникающих при признании доказательств недопустимыми и внесены предложения по совершенствованию норм уголовного процессуального закона, регламентирующих основания и порядок признания доказательств недопустимыми.

Теоретическую основу выпускной квалификационной  работы составили труды видных отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, уголовному и уголовно-процессуальному  праву, криминалистике, теории оперативно-разыскной деятельности.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение важной практической задачи - повышения эффективности доказывания в уголовном процессе.

Настоящая работа состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства.

Доказательство, в процессуальном понимании   это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке, на основе которых устанавлива­ются обстоятельства дела.

Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно - процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательства по уголовному делу - это "Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". В части 2 ст. 74 УПК РФ дан исчерпывающий перечень источников доказательств, включая заключение и показания специалиста. При отсутствии таких свойств доказательства, как относимость и допустимость, некоторые сведения вообще не могут служить средством установления значимых для дела фактов. Однако наличие указанных свойств не означает достоверности сведений.

В зависимости от конкретных особенностей доказательств (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.) их можно подразделить (классифицировать) на различные следующие группы. При этом необходимо учесть, что одно и то же доказательство в зависимости от оснований классификации может быть отнесено к различным группам.

Одной из важнейших проблем собирания доказательств является проблема их допустимости, ставшая в последнее время особенно острой и актуальной. В результате анализа судебной практики последних лет (особенно практики суда присяжных) и всестороннего обсуждения данной проблемы в специальной литературе определились основные условия допустимости доказательств: получение доказательств надлежащим субъектом; получение их из надлежащего, указанного в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) и доброкачественного источника; получение фактических данных путем надлежащих процессуальных действий, предусмотренных законом для этой цели; соблюдение установленного процессуальным законом порядка получения доказательств. Несоблюдение указанных условий либо прямого запрета закона на использование определенных источников и способов получения доказательств дает основания для признания их недопустимыми.

В результате проведенного анализа законодательства о признании недопустимыми доказательствами в уголовном процессе, мы пришли к выводам о несовершенстве норм УПК, посвященных данному вопросу. В связи с чем предлагаем внести изменения в следующие статьи УПК РФ:.....

Список использованных источников

1. Законодательство и официальные документы

 

1.1.     Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950): офиц. текст // СЗ РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

1.2.     Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). 1985 // Сб. междунар. стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних: в 2 т. - М., 1998.

1.3.     Международный пакт о гражданских и политических правах - ст. 9 (5) и 14 (6) Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г., вып. XXXII

1.4.     Конституция Российской Федерации Принята 12 декабря 1993 года. М.: Юрист, 2003.- 56 с.

1.5.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.11.2009)// Собрание законодательства Российской Федерации.-1996.- N 25.- ст. 2954

1.6.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.11.2009)// Собрание законодательства РФ.-2001.- N 52 (ч. I).- Ст. 4921

1.7.     Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета от 8 июня 2007 г. N 122

1.8.     Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (ред. 23.07.2008) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст. 2102

1.9.     Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (ред.26.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. -№ 33. - Ст. 3349

1.10. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. (ред.28.06.2009) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001. - №23. - Ст. 2291

1.11.       Федеральным закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - №2. - Ст.127.

1.12. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий  с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. -1995.-№24.-Ст. 2954.

1.13.  Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. - 2007. - № 11

 

2. Специальная литература

 

2.1.       Белоковыльский, М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования / М.С. Белоковыльский // Журнал российского права. – 2009. - № 10, октябрь

2.2.       Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2005.

2.3.       Бернем, У. Тезисы выступления на конференции "УПК РФ: год правоприменения и преподавания" (Москва, МГЮА, 27 октября 2003 г.) / У. Бернем. М.: МГЮА, 2003. – 220 с.

2.4.       Бойков, А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью / А. Бойков // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 65.

2.5.       Быков, В.М. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ / В.М. Быков, Т.Ю. Синникова // Правоведение. - 2004. - № 5. – С.14

2.6.       Вагин, О.А. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный). / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетин. М.: "Деловой двор", 2008. – 89 с.

2.7.       Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. Тула, 2000. - 176 с.

2.8.       Волков К.В. Признание доказательств недопустимыми в суде первой инстанции (вопросы совершенствования правового регулирования) / К.В. Волков // Законодательство. – 2006. - № 12. – С.34

2.9.       Волколуп, О.В. Допустимость доказательств и правила ее установления в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей / О.В. Волколуп, Н.В. Стус // Российский судья. – 2007. - № 5. – С.33-37

2.10.   Горбачев, А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Автореф. дис. ... канд. юрид. Наук / А.В. Горбачев. М., 2004. – 120 с.

2.11.   Гришина, Е.П. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве – проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования / Е.П. Гришина, И.В. Абросимов // Уголовное судопроизводство. – 2007. - № 4. – С.25

2.12.   Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.Н. Гуев. - Система ГАРАНТ, 2009.

2.13.   Дикарев, И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда / И. Дикарев // Законность. – 2007. - № 3. – С.29

2.14.   Доля, Е.А.  Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе / Е.А. Доля // Российская юстиция. – 2007. - № 6. – С.33

2.15.   Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М.: БЕК, 2005. – 227 с.

2.16.   Кипнис, Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность: Сборник / Н.М. Кипнис. М, 2000. С. 190

2.17.   Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: ВГУ, 2005. – 230 с.

2.18.   Кокорев, Л.Д. Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П.  Котов. - Воронеж, 1993. - С. 65.

2.19.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. - "Издательство Юрайт", 2009.

2.20.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

2.21.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.

2.22.   Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: БЕК, 2006.

2.23.   Кореневский, Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств / Ю.В. Кореневский // Прокурор в суде присяжных. М., 2005. - С. 34

2.24.   Кореневский, Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /Ю.В. Кореневский. М., 2000.

2.25.   Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Даданов // Российская юстиция. – 2002. - № 8. – С.12

2.26.   Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Разд. V. М.: Юрид. лит., 1989

2.27.   Куссмауль, Р. Дискриминационная норма нового УПК / Р. Куссмауль // Российская юстиция. - 2006. - № 9. С. - 32.

2.28.   Ларин, А.М. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / А.М. Ларин, Э.Б. Мельников, В.М. Савицкий. М.: БЕК, 2007. – 220 с.

2.29.   Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 6-7

2.30.     Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 2004. - № 11. - С. 2 - 5

2.31.   Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. М.: Юрид.лит., 1999. -120 с.

2.32.   Миронов, В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания / В.Ю. Миронов // Российский судья. – 2007. - № 1. – С.15-17

2.33.   Михайловская, И.Б. Права личности - новый приоритет уголовно-процессуального кодекса РФ / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. - 2002. - № 7.-  С. 3.

2.34.   Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Общ. ред. В.М. Лебедева, научн. ред. В.П. Божьева. М.: БЕК, 2006. – 365 с.

2.35.   Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М.: Спарк, 2001.- 280 с.

2.36.   Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. – 2007. - №9. – С.22

2.37.   Смирнов, А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - Система ГАРАНТ, 2007.

2.38.   Строгович, М.С. Избр. труды. Т. 3. Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М.: Юрид. лит, 1991. – 190 с.

2.39.   Татьянина, Л.Г. Некоторые вопросы доказывания по уголовным делам на предварительном слушании // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. / Л.Г. Тактьянина. Уфа, 2009.

2.40.   Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. .'ЦП'., 1973. – 79 с.

2.41.   Тренбак, О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.Н. Тренбак.  Саратов, 2005.

2.42.   Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2006 .-797 с.

2.43.   Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство "Зерцало", 2005. – 576 с .

2.44.   Уголовный процесс/ Под ред.В.П. Божьева. М.:Спарк.-2002.-704 с.

2.45.   Фролова, Т.А. Порядок разрешения ходатайств и вынесения постановлений об исключении доказательств / Т.А. Фролова, С.М. Кобзева // Уголовный процесс. - 2006. - № 7. – С.24-38

2.46.   Хмыров, А.А. Проблемы теории доказывания: Учебное пособие / А.А. Хмыров. Краснодар, 2006. – 220 с.

2.47.   Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методологические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. Саратов, 2006. - С. 52.

2.48.   Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – М.: Норма, 2008. – 240 с.

3. Судебная практика

 

3.1.           Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был

3.2.           Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1030-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 235 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 2

3.3.           Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 1

3.4.           Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П по жалобе гр. Маслова В.И. // СЗ РФ. 2002. N 27. Ст. 2882

3.5.           Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. по жалобе гр. Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2004. 7 апреля.

3.6.           Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 19-О08-7СП "Лишение судом стороны обвинения возможности представления доказательств повлекло отмену оправдательного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 3

3.7.           Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2008 г. Постановление N 232п2002 по делу Шенгафа // http://www.supcourt.ru/bulletin/02/02-12/b103.htm.

3.8.           Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 13 марта 2008 года. // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  за 2008 год// Бюллетень Верховного Суда РФ – 2009. - № 1

3.9.           Постановления Новгородского областного суда от 24.12.2007. Дело по обвинению И. // Бюллетень ВС РФ. - 2008. - №6

3.10.      Постановление президиума  ВС РМЭ от 10 января 2008 года по делу № 1-34 / 2007 от 12.09.2007 г. // Архив ВС РМЭ. 2008 год

3.11.      Дело №1-56/2009 от 12.04.2009 г. по обвинению М. // Материалы Звениговского районного суда, РМЭ за 2009 год.

3.12.      Дело №1203-07 от 15 января 2007 г.  по обвинению Х.// Бюллетень ВС РФ. - 2008. - №11. - С.7

3.13.      Дело № 1-167/2007 от 14.03.2007 по обвинению К. // Ар­хив Йошкар-Олинского городского суда за 2007 год.

3.14.      Дело № 1-341/2008 от 08.07.2008 по обвинению Е. // Архив Волжского городского суда, РМЭ за 2008 год.

3.15.      Дело №2-30-2004. Архив Краснодарского краевого суда. 2004 г. // КонсультантПлюс.2009

 

Заказать диплом

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить