Применение мер пресечения и их отличия от  иных мер уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам (диплом)

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Понятие, сущность и значение мер пресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения. 6

1.1. Понятие и сущность мер уголовно-процессуального принуждения. 6

1.2. Меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения  10

2. Отличия мер пресечения и мер принуждения. 21

2.1. Задержание подозреваемого, заключение под стражу и домашний арест  21

2.2. Меры пресечения, альтернативные заключению под стражу и их отличие от иных мер принуждения. 32

2.3. Иные меры уголовно-процессуального принуждения и их отлшичие от мер пресечения. 39

Заключение. 49

Список использованных источников. 52

Введение

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст.2). Институт мер принуждения в уголовном процессе непосредственно затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в то же время более всего гарантирует соблюдение интересов потерпевших на предварительном следствии и во время проведения судебного разбирательства.

Государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве ограничивает права человека и вместе с тем направлено на защиту прав иных лиц, законных интересов общества и государства. Уголовно-процессуальное принуждение является частью государственного принуждения. Под ним понимается вся совокупность предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей лицами, участвующими в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицу, которое еще не признано виновным, и поэтому их применение должно осуществляться действительно в крайних случаях, то есть когда это предусмотрено   законом.   Кроме   того,   меры   уголовно-процессуального принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Минимальное стеснение прав участников процесса и максимальная защита лиц и организаций, потерпевших от преступления - достаточно сложная задача для уголовного процесса. А применение мер принуждения, связанных с физическим воздействием (задержание, заключение под стражу, привод) наиболее остро посягает на одно из основных конституционных прав человека -неприкосновенность личности. Законодатель предусмотрел ряд гарантий для соблюдения законности и обоснованности применения указанных мер, особенно для заключения под стражу, введя судебный контроль, установив ряд специальных оснований и условий применения данной меры пресечения. Кроме того, положительным моментом является разрешение вопроса о назначении и местонахождении задержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Долгие споры о его качественных характеристиках, наконец, закончены - задержание определено законодателем как мера принуждения. Однако, разрешив ключевые вопросы, касаемые рассматриваемых мер, законодатель оставил некоторые пробелы в разработке норм, связанных с их применением. В связи с этим возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм применения мер принуждения, изучение особенностей мер пресечения и их отличия от иных мер принуждения.

Вопросы, касающиеся мер пресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения, глубоко исследовались отечественными учеными. Среди них следует отметить монографии Ю.Д. Лившица, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, 3.3. Зинатулина, И.Л. Петрухина и другие. Однако указанные авторы свои исследования посвятили мерам процессуального принуждения в целом как институту уголовно-процессуального права. Многие вопросы указанной тематики были ими рассмотрены в свете ранее действовавшего законодательства и остались дискуссионными и по сей день.

Изложенное и определило выбор темы работы, охватывающей совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Цель исследования заключается в обобщении проблем в области применения мер пресечения и их отличия от  иных мер уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам.

Указанные цели достигаются посредством разрешения следующих задач:

установить      теоретические       основы       уголовно-процессуального принуждения,   выделить   его   признаки,   значение,   сформулировать определение его понятия;

исследовать меры пресечения и иные меры уголовно-процессуального  принуждения, выявить их отличия;

выявить   проблемные   вопросов,   связанных   с   реализацией мер  пресечения и принуждения в досудебном производстве по уголовным делам;

предложить меры совершенствования законодательства в области мер уголовно-процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам.

Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека. Международный пакт о гражданских и политических правах. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы; ведомственные нормативные акты МВД РФ, судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, материалы судебной практики судов РМЭ.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории государства и права и других отраслей юридической науки в частности, С.С. Алексеева, Г.Н. Ветровой, 3.3, Зинатулина, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, З.Ф. Ковриги, Ю.Д. Лившица, Е.Г. Мартынчика, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина В.М. Савицкого, Н.М. Савгировой, А.И. Столмакова, А.А. Филющенко, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и многих других ученых.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1.      Уголовно-процессуальное принуждение, является видовым к родовому понятию    -    принуждению    в    уголовном    процессе    и    основному    - государственному принуждению. Это метод  государственного регулирования, выражающийся  в закрепленных  нормами  закона  специфических   способах воздействия на участников уголовно-процессуальных отношений, независимо от воли самого участника процесса.

Уголовно-процессуальное принуждение является и средством обеспечения осуществления уголовного судопроизводства и одним из важных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальное принуждение обладает специфическими признаками:

применяется только в сфере уголовного судопроизводства;

осуществляется управомоченными на то государственными органами;

выражается   в   ограничениях   психологического,   материального   и
физического характера;

законность    и    обоснованность    его    применения    обеспечиваются системой процессуальных гарантий прав личности;

применяется независимо от воли лиц, подвергаемых принуждению.

2.      Одной из недоработок нового УПК РФ является отсутствие в ст.5 УПК РФ определения мер уголовно-процессуального принуждения, т.к.   указанное понятие является одним из ключевых в уголовном процессе. Однако нельзя не указать на то, что в УПК РФ все меры уголовно-процессуального принуждения собраны воедино и определены в отдельную главу. В то же время некоторые следственные действия во многом имеют схожие с мерами принуждения черты и   различаются   лишь   по   некоторым   признакам   (в   основном   по   цели применения),      поэтому      для      устранения      неправильного      понимания правоприменителем  данного   вопроса  законодатель   высказал   собственную четкую позицию.

3. Меры процессуального принуждения являются одним из видов правового принудительного воздействия на участников уголовно-процессуальных правоотношений. В задержании, мерах пресечения, иных мерах уголовно-процессуального принуждения проявляется негативная процессуальная ответственность, являющаяся частью общего понятия уголовного принуждения.

4. На основании проведенного анализа считаем необходимым внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство:.......

Список использованных источников

1. Законодательные и официальные документы

 

1.1.          Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»// Бюллетень ВС РФ. -1994.- №12

1.2.          Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим. 1950 г. // СЗ РФ. -1998.- N 20.- Ст. 2143.

1.3.          Конституция Российской Федерации// РГ. -12.12.1993.- №237

1.4.          Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.11.2009)// Собрание законодательства Российской Федерации.- 2001.- N 52 (1 ч.). -Ст. 4921

1.5.          Федеральный закон от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2008. - N 24. - Ст. 2798

1.6.          Федеральный закон РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. 30.10.2007) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». // Собрание законодательства Российской Федерации.-  1995. - №29.-  Ст. 2759.

1.7.          Инструкция о порядке осуществления привода / Приложение к приказу МВД России. 21.06.2003. № 438 // Сборник нормативных документов для работников МВД. М., Норма. 2004. 212с.

1.8.          Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. - N 3

2. Специальная литература

2.1.          Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Б.Т.Безлепкин.- М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002.- 517 с.

2.2.          Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин.-М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2008. – 457с.

2.3.          Брусницын М.И. Мера пресечения – мера безопасности/М.И. Брусницын//Российская юстиция.-2005.-№6

2.4.          Булатов Б.Б. Обязательство о явке / Б.Б. Булатов // Российский следователь. - 2003.- N 5.

2.5.          Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с лишением свободы/ Б.Б. Булатов. Омск, 1983. - С. 11.

2.6.          Гаврилин Ю.В. Правовая природа, содержание и цели наложения ареста на имущество (Научно-практический комментарий у ч. 1, 2 СТ. 115 УПК РФ) / Ю.В. Гаврилин // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2009

2.7.          Гафизов М.Х. Спорные вопросы наложения денежного взыскания при производстве по уголовному делу / М.Х. Гафизов // Российский следователь.- 2006.- N 9

2.8.          Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу / В. Горобец // Российская юстиция. -2006.- N 6.- С. 17.

2.9.          Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания / А. Гриненко // Уголовное право. -2002. -№3.-С.76.

2.10.     Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ А.Н. Гуев.- М.: Юридическая фирма "Контракт": Издательский Дом "ИНФРА-М", 2009.-689 с.

2.11.     Гуткин И.М. Развитие гарантий законности и обоснованности применения предварительного заключения под стражу в качестве меры пресечения. // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел./ И.М.Гуткин. — М.:Юрид.лит., 1988. — С. 109.

2.12.     Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам/ З.Д. Еникеев. Уфа, 1998.-  С. 12.

2.13.     Ефимичев П.С. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания / П.С. Ефимичев, С.П. Ефимичев // Российский следователь.- 2006.- N 5

2.14.     Завидов Б.Д. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации (постатейный)/ Б.Д. Завидов, А.А. Орлова, И.А. Попов, Н.Е. Сурыгина, С.Ф. Шумилин//Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2009.

2.15.     Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность/ З.З. Зинатуллин.-  Казань, 1981.

2.16.     Калиновский К.Б. Глава 8. Меры процессуального принуждения // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 278.

2.17.     Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого / Н.Н. Ковтун, А.П. Кузнецова // Российский судья. - 2004. - №5. - С.8.

2.18.     Когамов М.И. Арест в уголовном процессе: конституционно-процессуальные основы / М.И.Когамов // Прокурорская и следственная практика.-2005.-№1-2

2.19.     Макаренко И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних / И. Макаренко // Уголовное право.- 2007.- N 2

2.20.     Маслов И. Судебный порядок заключения под стражу/ И. Маслов // Законность.- 2005.- N 5.-С.9-11

2.21.      Маслов И.В. Задержание и заключение под стражу. Проблемы законодательной регламентации и практики применения / И.В. Маслов //Уголовное судопроизводство.- 2006.- N 2

2.22.     Мельников В.Ю. Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых // Российский судья. – 2007. - N 7

2.23.     Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения / В.Ю. Мельников // Журнал российского права.- 2007.- N 3

2.24.     Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве/В.А. Михайлов.  М., 1991.

2.25.     Нагимумуллин И.Р.: Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, / Нагимумуллин И.Р. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 18.

2.26.     Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред В М Лебе­дева М.:НОРМА, 2006. - С 223

2.27.     Овчинников Ю. Домашний арест (исторический аспект)/Ю. Овчинников//Следователь.-2003.-№3.-С.23

2.28.     Плотницкий А.В. Применением меры пресечения к лицу, находящемуся в розыске/ А.В. Плотницкий// Российский следователь.-2005.-№3

2.29.     Победкин А.В. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева./ А.В. Победкин, В.Н. Яшин.- М.: Книжный мир, 2004.- 657 с.

2.30.     Погодина И.В.  Государственное принуждение в юридическом процессе / И.В. Погодина, З.В. Попова // Российский следователь.- 2007.- N 10

2.31.       Рыжаков А.П. Вызов на допрос на стадии предварительного расследования. Комментарий к ст. 188 УПК РФ / А.П. Рыжаков // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2009

2.32.     Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (6-е изд., перераб.). / А.П. Рыжаков.- Система ГАРАНТ, 2009.

2.33.     Рыжаков А.П. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Комментарий к ст. 102 УПК РФ / А.П. Рыжаков // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2009

2.34.     Рыжаков А.П. Меры пресечения/ А.П. Рыжаков.-  М.: Юрист, 1997.

2.35.               Рыжаков А.П. Привод как самостоятельный уголовн6о-процессуальный институт. Комментарий к ст. 113 УПК РФ / А.П. Рыжаков // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2009

2.36.     Скробов Б.В. Процедуры досудебного разбирательства / Б.В. Скробов // Налоги.- (газета). – 2006. - N 38

2.37.     Смирнов А.В. Уголовный процесс. / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. М.: Юрикон, 2005. – 647 с.

2.38.     Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением. // Международное право в документах. / Сост. Н.П. Блатова.  М., 1997. –660 с.

2.39.     Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ Отв. ред. П.А.Лупинская. М.:Юрист. 2008.-650 с.

2.40.     Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2009.- С. 570.

2.41.     Уголовный процесс / Под ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический Дом "Юстицинформ", 2009

2.42.     Уголовный процесс. / Под ред. Божьева В.П. М., 2008.

2.43.     Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу/О.И. Цоколова// Российский следователь.- 2005.- N 5.-С.2-5

2.44.     Шмонин А.В. Наложение ареста на ценные бумаги / А.В. Шмонин // Право и экономика.- 2005.- N 6

2.45.     Шумилин С.Ф. Меры процессуального принуждения на стадии предварительного расследования (комментарий законодательства / С.Ф. Шумилин, Б.Д. Завидов // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2009

3. Судебная практика

3.1.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Российская газета от 11 ноября 2009 г. N 211

3.2.     Постановление Козьмодемьянского городского суда РМЭ от 26.10.2008 об  избрании меры пресечения – заключение под стражу в отношении Р.  По делу №3/1-245, 2008 г. // Архив Козьмодемьянского городского суда РМЭ за 2008 год

3.3.     Постановление Килемарского районного суда по делу № 7017 от 6.01.2009 // Архив Килемарского районного суда за 2009 год

3.4.     Постановление Йошкар-Олинского городского суда по делу № 7349 от 12.06.2007 // Архив Йошкар-Олинского городского суда, РМЭ за 2007 год.

3.5.     Постановление Волжского городского суда РМЭ от 8.12.2009 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. по делу №3/1-294, 2009 // Архив Волжского городского суда, РМЭ за 2009 год.

3.6.     Постановление по делу №1-93 (07) от 1 ноября 2007 г. // Архив Килемарского районного суда. РМЭ за 2007 год

3.7.     Постановление по делу №1-56 (09) от 16 августа 2009 г. //Архив Килемарского районного суда за 2009 год

3.8.     Постановление Волжского городского суда РМЭ от 2.04.2006 об избрании меры пресечения в виде залога в отношении С. Материал №3/1-33. 2006 // Архив Волжского городского суда, РМЭ за 2006 год.

3.9.     Дело №1-560 от 2.09.2007 г.  // Архив Волжского городского суда, РМЭ за 2007

3.10.   Дело № 1-498 от 28.10.2009 по обвинению Б. // Архив Йошкар-Олинского городского суда, РМЭ за 2009 год.

Заказать диплом

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить