Уголовная ответственность: понятие, содержание, виды, основания (курсовая)

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ    3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ    6
1.1. Понятие  и сущность уголовной ответственности    6
1.2. Структура уголовного правоотношения    16
1.3. Стадии реализации уголовной ответственности    19
2. ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ    23
2.1. Основание уголовной ответственности    23
2.2. Законодательное закрепление основания уголовной ответственности    27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ    30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ    31

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Движение России по пути создания правового демократического государства невозможно без глубокого осмысления ее законотворческого опыта. Законотворческий опыт непосредственно обеспечивает формирование демократических институтов общества и государства, придает им правовой режим деятельности, что обеспечивает доступную для населения судебную власть[1].

Немаловажное значение при этом имеет законотворчество, связанное с созданием уголовных законов, направленных на охрану общественных отношений от преступных посягательств. Известно, что охрана соответствующих интересов от преступных деяний осуществляется путем угрозы ответственностью, а также ее реальным возложением на виновных лиц.

В этой связи важно, чтобы уголовная ответственность, как фактор, удерживающий граждан от совершения преступлений, был максимально ясным. В то же время необходимо исключить из уголовной ответственности те аспекты, которые не обеспечивают решения задач, стоящих перед уголовным законодательством России.

Это предполагает необходимость исследования категории "уголовная ответственность", ее содержания и видов. Особая роль принадлежит проблеме основания уголовной ответственности. Оно жестко привязано к уголовной ответственности. Когда основание понятно обществу, обеспечивает решение задач уголовного права, тогда уголовное законодательство "работает" в интересах конкретной личности, общества и государства.

В случаях, когда основание не соответствует названным требованиям, то уголовная ответственность не в состоянии обеспечивать конкретные права, свободы и интересы гражданина, интересы общества и государства. Напротив, в этой ситуации уголовная ответственность начинает противоречить задачам уголовного права, препятствовать формированию правового демократического государства[2].

Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов и основания актуальна и в той части, в какой законно ограничивает права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее "собственным" содержанием, необходимым и достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Данная проблема непосредственно выступает базой для реализации принципа справедливости и других, вытекающих из него уголовно-правовых принципов. Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, тема данной работы является актуальной.

Проблемы уголовной ответственности, ее понятия, содержания, основания дискутируются на протяжении десятилетий. Только за последние 30 лет по многим аспектам юридической ответственности, в том числе ответственности уголовной, были опубликованы работы С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, Я.М. Брайнина, СП. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Г.В. Вериной, Т.Б. Виттенберга, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, М.Д. Дурма-нова, Ю.П. Еременко, В.А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М. Кропачева, С.Г. Келиной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Козаченко, Л.М. Корнеевой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Б.С. Никифорова, СИ. Никулина, М.Ф. Орзиха, П.П. Осипова, А.А. Пионтков-ского, В.В. Похмелкина, Н.Т. РазГельдеева, Б.Т. Разгильдиева, И.С. Самощенко, О.Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б. Сахарова, Р.А. Сабитова, Н.А. Стручкова, В.А. Тархова, К.Ф. Тихонова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, А.В. Усса, А.В. Ушакова, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и других.

Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты понятия уголовной ответственности, ее содержания, еще в большей степени - видов уголовной ответственности не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. Еще меньше ясности по проблеме основания уголовной ответственности. Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания можно объяснить и включением в действующее уголовное законодательство Российской Федерации принципов, реализация которых осуществляется посредством категории уголовной ответственности, ее видов и основания.

Целью работы является изучение проблемы уголовной ответственности в части ее понятия, содержания, видов, основания.

В процессе работы решались следующие задачи:

- определение понятия уголовной ответственности;

- определение видов уголовной ответственности;

- исследование состава преступления как основания уголовной ответственности;

- исследование преступления как основание уголовной ответственности.

 

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1. Понятие  и сущность уголовной ответственности

 

В Уголовном кодексе РФ часто употребляется термин "уголовная ответственность", но законодатель не определяет его содержание. В науке уголовного права этот вопрос является одним из самых дискуссионных и сложных. К нему в разное время обращались такие известные криминалисты, как М.Д. Шаргородский, А.Н. Игнатов, В.И. Курляндский, М.П. Карпушин, Н.И. Загородников, Я.М. Брайнин, Ю.М. Ткачевский, И.Я. Козаченко и многие другие авторы, но и сегодня позиция законодателя остается противоречивой.

Существует несколько точек зрения на природу уголовной ответственности. Согласно одной из них уголовная ответственность - это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения. Апологетами данной точки зрения являлись Я.М. Брайнин[3], М.П. Карпушин[4], В.И. Курляндский, Л.В. Багрий-Шахматов[5].

Получается, что ответственность - это не фактическое наказание за нарушение, порицание судом виновного и последствие соответствующих решений в виде судимости, а лишь только обязанность такие меры претерпеть. Поэтому прав С.Н. Братусь, который писал: "Ответственность - это уже исполнение под принуждением обязанности. Обязанность может быть исполнена или не исполнена, но когда наступает ответственность, то е приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет, - оно не может не выполнить действий (или бездействия), составляющих содержание реализуемой обязанности"[6].

Другая позиция состоит в том, что уголовная ответственность и наказание тождественны (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин[7], С.Н. Братусь). Уголовная ответственность рассматривается этими авторами как "применение санкции". Такое понимание уголовной ответственности было свойственно классическому периоду развития науки уголовного права (XIX век). Сегодня же уголовный закон разделяет эти категории, различая освобождение от уголовной ответственности и от наказания (ч. 2 ст. 84 УК РФ[8] и др.).

Наказание является главным, но не единственным элементом уголовной ответственности. Кроме наказания в ответственность входит порицание деяния виновного лица, выраженное самим фактом наличия обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу. Государство дает в судебном решении оценку содеянного как преступления, и лица, его совершившего, как преступника. Обвинительный приговор независимо от наказания призван оказать моральное воздействие на преступника, кроме того, он имеет преюдициальное значение в вопросах возмещения материального ущерба в рамках гражданского иска, при привлечении к административной ответственности.

Большинство авторов в качестве элемента уголовной ответственности называют судимость. Это верно, поскольку судимость имеет для лица значительные правовые последствия, в том числе правоограничения. Так, судимые лица не могут работать в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, им не выдается лицензия на приобретение огнестрельного оружия, на них не распространяются основания освобождения от ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК, ст. 76 УК РФ[9], при совершении нового преступления судимость ведет к признанию рецидива преступлений и т.д.

Как компонент уголовной ответственности следует рассматривать принудительные меры воспитательного воздействия, поскольку они


[1] Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве // Автореф. дис. д-ра юрид. наук.- М., 2003.- C. 5.

[2] Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства их реализации // Государство и право.- 2003.- №2.- С. 66.

[3] Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве.- М., 1963.- С. 25.

[4] Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М., 1984.- С.39.

[5] Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.- Минск, 1976.- С. 17.

[6] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.- М., 1976.- С. 103.

[7] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.- М., 1971.- С. 69.

[8] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.02.2008) // СЗ РФ.- N 25.- Ст. 2954.

[9] Там же.

 

Заказать курсовую

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить